近期，Nature发表了一篇论文，探讨AI生成诗歌与人类创作之间的差异。这篇文章指出，参与实验的普通受试者往往会认为AI生成的诗歌是由人类创作的，并对这些诗歌的评分高于实际由人类创作的诗歌。然而，这一结论引发了学术界和诗歌爱好者的广泛讨论与批评。

📄 阅读论文原文

论文内容摘要

• 实验方法：研究人员邀请非专业诗歌爱好者，对人类诗人与AI生成的诗歌进行盲测，评估其质量和作者身份。
• 实验结果：
  • AI生成的诗歌往往被认为是“人类创作”。
  • 受试者在得知诗歌由AI创作时，评分高于认为其为人类创作的评分。
• 作者观点：AI生成的诗歌更简洁直白，因此更易于普通人理解，这可能导致受试者的偏好。

争议与批评

1. 研究方法的局限性

   • 论文中使用的对比人类诗歌多出自文学巨匠（如艾米莉·狄金森、沃尔特·惠特曼），而AI的诗歌更倾向于通俗风格。这种对比被认为缺乏公平性。
   • 类比：“用普通快餐与米其林餐厅对比，结果显然会偏向更易接受的快餐。”

2. 评价标准的偏差

   • 实验选择的受试者并非诗歌爱好者或专家，而是普通人群，可能更倾向易读性。
   • 忽略了对复杂度和深度的评价，未能体现人类创作的独特价值。

3. 社区讨论热点

   • Ernest Davis教授反驳称，实验设计有偏向性，忽略了AI创作和人类创作本质的不同。
   • 部分支持者认为，AI可以在结构上符合规范，但缺乏“灵魂”，难以传递真实情感与经验。

社区评论选摘

• 批评实验设计

  • “实验就像拿柠檬水和高级葡萄酒对比，结果显然会偏向更易于接受的柠檬水。”
  • “普通大众不喜欢高深文学，但这并不否定其艺术价值。”

• 关于AI创作的讨论

  • “AI虽然符合诗歌的形式，但缺乏情感与创新能力。”
  • “AI如果经过正确指导，可以创作更复杂、更深刻的作品。”

• 艺术的本质

  • “诗歌是一种生活经历的反映，而AI无法真正‘生活’，因此很难触动人心。”